Апгрейд надписи про сталина на Курской-кольцевой.

[russos]

И снова возвращаемся к имени Сталина на Курской-кольцевой — надпись будет восстановлена в полном объеме. Отныне и, надеюсь, навеки там будет написано так, как это было в день открытия станции:

Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
И Ленин великий нам путь озарил.
Нас вырастил Сталин — на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил!


На фотографии, сделанной lusienius, идет демонтаж второй части четверостишья, которая переедет на противоположную сторону.

PS: Надеюсь про знаки препинания не забудут.

Comments

[periskop.livejournal.com]

В истории (научной) есть такая дисциплина, как источниковедение. Так вот, в этой дисциплине достаточно вьедливо рассматривается каждый из видов источников - документ, газета, летопись, мемуар, автобиография и т.д. И мемуары - это важный, но далеко не главный инструмент познания истории. Вообще, я вам советую познакомиться с подробным разбором мемуаров как жанра.
Вот, например (но это не подробно, это только выжимка):
Мемуарная литература – важный источник историографии, материал исторического источниковедения. В то же время по фактической точности воспроизводимого материала мемуары практически всегда уступают документу. Потому историки вынуждены подвергать событийные факты из воспоминаний общественных и культурных деятелей критической сверке с имеющимися объективными сведениями.
[...]
Устойчивые признаки мемуаров как формы словесности – фактографичность, преобладание событий, ретроспективность, непосредственность свидетельств, что никак не обеспечивают «чистоты жанра». Мемуары остаются одним из наиболее подвижных жанров с чрезвычайно нечеткими границами.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/MEMUARNAYA_LITERATURA.html

Но это только полбеды. Беда же состоит в том, что человек заведомо ангажированный, "обиженный" (типа вас) выбирает из всей массы мемуаров только те, которые соответствуют его эмоциям. Скажем, вы будете охотно верить Е.Гинзбург или Лихачёву, но отвергнете как источник воспоминания авиаконструктора Яковлева или наркома Шахурина. О тех же временах. Потому что его свидетельства расходятся с нарисованной вами в мозгах стройной чёрной картиной.
А вот с фундаментальным исследованием (Земсков) у вас такой фокус не пройдёт, потому что его цифры нужно либо убедительно опровергнуть, либо вы будете выглядеть фриком в глазах адекватных людей.
Как-то так. Так что не козыряйте только гинзбургами в отрыве от остальной массы мемуаров.

[intensio.livejournal.com]

Ваши рассуждения о мемуарах применимы скорее к деятельности профессиональных историков, специалистов (а также "продвинутых любителей", к коим принадлежите вы). С точки зрения же обычного человека, самые разные источники могут иметь значение: воспоминания родителей, мемуары известных людей, книги по истории и т. д. Совокупность разных сведений, точек зрений, их сопоставление и анализ - вот что лежит в основе человеческих представлений о мире. Не нужно занудствовать про источниковедение, это крайне наивная точка зрения, что всё нужно и можно свести к неким "фактам". Факты не свободны от интерпретаций, от издержек исследовательских методов и надёжности или полноты источников. Но не будем углубляться в теорию познания и философию науки.

Ваши реплики про обиженность, ангажированность и фричество с тем же успехом можно обернуть и в ваш адрес - всё зависит от точки зрения. Вы очень уверены в себе и своей правоте, это в целом неплохо, но у вас, мне кажется, слегка зашкаливает.
Для вас фундаментальное исследование - это Земсков. А для других, в том числе и профессиональных историков, Земсков - профанация и передёргивания. Для вас Лихачёв и Гинзбург - это "гинзбурги", поэтому вы, вероятно, считаете их видение эпохи тенденциозным враньём. А правдивым считаете то, что вам более близко идейно.
Я же пытаюсь расслышать все стороны. Вот и с вами тоже разговариваю не для того, чтобы обратить вас в антисталинистскую веру, а чтобы понять, как устроено восприятие нашей истории отличное от моего. Ну и сам факт содержательного диалога без ругани с человеком иных взглядов считаю ценным - по-моему, это полезное упражение в нашем осатанелом конфронтированном обществе, ведущем "гражданскую войну в интернете", как кто-то недавно выразился.

[periskop.livejournal.com]

Это совсем не "наивная точка зрения", а спокойный и неистерический анализ. Нужно смотреть на мемуарный жанр трезво и без его апологетики, хоть на Яковлева, хоть на Гинзбург. Как на субьективный взгляд современников, написавших о своих впечатлениях спустя многие годы после событий. Однако значение фундаментального исследования - совсем иное.

А для других, в том числе и профессиональных историков,
Без конкретной расшифровки "историка" все апеллирования к авторитету неких безымянных "историков" являются лишь мантрой. Впрочем, я это подробно разложил в предыдущем комменте.

Собственно, мы уже достаточно выяснили свои точки зрения, наверное, стоит заканчивать. А то я многовато времени потратил на эту полемику. Кстати, ввиду её "образцовости" (в смысле неперехода на личности и неоскорблений) думаю этот диалог воспроизвести в своём журнале. Ибо это образцовый пример принципиально разной оценки эпохи.

[intensio.livejournal.com]

Можете воспроизвести, я только за, если вы обойдётесь без уничижительных комментариев в адрес собеседника (типа "обиженности" и т. д.).
Правда, это ведь довольно длинный разговор получился. Уж и не знаю, как его можно воспроизвести. В виде комментированной ссылки?
У меня тоже, кстати, возникла мысль написать у себя об этой беседе. Если найду время в ближайшие пару дней - напишу.

[periskop.livejournal.com]

Я не буду сопровождать диалог никаким специальным комментированием. Воспроизведу его "как есть", но в формате поста - до начала повторов и ходьбы по циклу. Пусть читают. В пользу этого работает то, что мы в таком сложном вопросе сумели обойтись без слишком сильных наездов. Но зато это две принципиально разных точки зрения.

[intensio.livejournal.com]

Ок, любопытно будет посмотреть, как воспримется вашими читателями...
По-моему, там повторы и "ходьба по циклу" возникали периодически, параллельно с приращением новой информации. Ну ладно, насколько вам удастся сократить материал объективно - тоже будет интересно увидеть.

[intensio.livejournal.com]

>вы будете охотно верить Е.Гинзбург или Лихачёву, но отвергнете как источник воспоминания авиаконструктора Яковлева или наркома Шахурина

Это меня развлекло тоже. Ну неужели вы убеждены, что все ваши оппоненты - односторонние идиоты.

[periskop.livejournal.com]

Ну неужели вы убеждены, что все ваши оппоненты - односторонние идиоты
Не все, но очень многие. И мне это известно из первых рук. Если лично вы стараетесь разговаривать вменяемо, хотя порой и не без передергов, то ярчайший пример "органчика" с совершенно односторонней интерпретацией - ваш знакомец Максдз. И ведь таких очень много, в разных степенях.

[intensio.livejournal.com]

Таких много среди носителей любых взглядов.

[periskop.livejournal.com]

да, конечно. среди носителей разных взглядов