читая старые книги...

[russos]

Где-то у кого-то в ЖЖ читал, что один из самых бесполезных вопросов в жж, это на какую камеру снимаешь? толку от ответа мало, если руки не туда вставлены... так вот, попала мне сейчас в руки книга (спасибо to_the_future)  25 уроков фотографии, В.П.Микулин, Государственное издательство "Искусство", Москва, 1957

В ней, на странице 51 в главе "Какой фотоаппарат выбрать?" читаю замечательную фразу: Современное состояние техники фотоаппаратостроения позволяет сказать: нет плохих фотоаппаратов - есть плохие фотографы!. Заметьте, это 57 год... Вот ещё: Если со вниманием и настойчивостью относится к работе, то любым  аппаратом можно достичь хороших результатов. В руках же неумелого и неаккуратного человека любой аппарат даст лишь плохие снимки. Золотые слова, блин. За 60 лет так и не утратили актуальности, а наоборот, в связи с распространением цифромыл и цыфры вообще приобрел ещё больший смысл.

Comments

все правда и ...

[dustyzebra.livejournal.com]

... это не только в фотоаппаратам относится ;)

[don-migel.livejournal.com]

Не знаю. Меня всегда интересует, на какую камеру, с каким объективом, с использованием каких фотоматериалов сделан тот или иной снимок, как обработан. Интересует с точки зрения: "а я смогу это повторить?" Или технических возможностей моей камеры на это не хватит? Особенно интересно у плёночных фотографов, на какую плёнку снят кадр, чтобы понять возможности разных плёнок.

Я только спрашивать не люблю. Люблю, когда все условия съёмки фотограф указывает сам.

[ex-pashky700.livejournal.com]

микулин - это наше всё. это - библия :)

несмотря на эээ... своеобразный стиль изложения (хотя лично я им наслаждаюсь каждый раз) там много чего актуально и сейчас.

[mad-s.livejournal.com]

угу, это вообще по жизни так. и на великолепную камеру можно снять клиническое фуфло а на камеру в мобильнике - шедевр. но всеж приятней когда и оптика хорошая, и матрица не слишком шумит и стабилизатор оптический :)

а вот кто на что снимает - вопрос действительно бесполезный и скорее из области психологии и комплексов: если снято круто на что-то, что хуже чем у меня - хе, ну ничего, у меня агрегат подороже, я и не так смогу. ну и обратная ситуация, откровенно слабые снимки на откровенно профессиональную камеру - ну и лошина, я и то на свою снимаю лучше :)

[kidka.livejournal.com]

А вот еще ссылка в тему:
Брессон
"Но имеется некоторый фетишизм, который развился по отношению к фотографической технике. На самом деле техника, владение ею, важны ровно настолько, насколько позволяют передать то, что фотограф увидел, добиться конкретного результата, что бы потом не описывать словами упущенные фотографии, которые не существуют нигде, кроме как в голове у фотографа."
http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?expand=0&set=1&topic=10290

[vladimirovich.livejournal.com]

Ага, только это "важны настолько" почему-то превращают в неважны.

Я замечал сильно обратный фетишизм - снимать на чернобелую сильнозерновую плёнку, еще обязательно на механику, объявляя последнее искусством из за самого факта, что снято на ретро, мол там в камере другие флюиды.

[xenia.livejournal.com]

О! я эту книжку год назад штудировала.
Портрет, как жанр фотографии, призван запечатлеть образ нашего современника, советского человека, cтроителя коммунизма .

:)))

[d0cent.livejournal.com]

Правильная книжка!
почитать бы...

[black-nail.livejournal.com]

все верно... но опять же, сколько кадров упущено из-за слабых возможностей техники.

[felcod.livejournal.com]

Акаша!

Re: все правда и ...

[russos.livejournal.com]

безусловно!

[russos.livejournal.com]

вопрос спорный для ЖЖ. Т.е. если фтогарф спрашивает фотографа, то это одно, а если так, для интереса..

[russos.livejournal.com]

да, книжка интересная и занятная. Хотя, да, изложение там специфическо идейное :)

[russos.livejournal.com]

спасибо за ссылку

[russos.livejournal.com]

о да, насчет другого фетиша согласен полностью.

[russos.livejournal.com]

понимаешь, хоть ты СССР и почти не застала, что есть правильная НАША фотография правильных советских людей и есть буржуазно-неправильно фотография. :)

Хотя, надо отдать должное советским фотографам: http://sov-photo.livejournal.com/ - снимать они ой как умели.

[russos.livejournal.com]

владельца знаешь... :)

[russos.livejournal.com]

не спорю, безусловно.

[xenia.livejournal.com]

я застала СССР :)

[russos.livejournal.com]

ну, я в том плане, что тебе в 91 году сколько лет было? :) Воо, не думаю, что тебе было принципиально, что вокруг и как происходит :|

[st-martin.livejournal.com]

Чем лучше фотоаппарат, тем больше шансов словить момент вовремя.
Я как-то смертельно обидил девочку с EOS-350D, сказав ей, что "с этим объективом это просто невероятно удобная и приятная в работе мыльница".

[d0cent.livejournal.com]

а он одолжит такой раритет-то? :)

[don-migel.livejournal.com]

Ну, я не фотограф. Я просто такой чувак с фотоаппаратом. :)

И спрашиваю - из интереса. Практического. Что-то понять, что-то проверить.

Хотя ни в жизни не быду спрашивать у музыканта, какая у него гитара, а у художника - какие у него краски.

[don-migel.livejournal.com]

Да. Другие.
Для решения определённых художественных задач - действительно, лучше всего зарядить Зенит Свемой, чем пририсовывать зерно в фотошопе...
Другое дело, что кому-то эстетика, для воплощения которой нужны Зенит и Свема может быть близка, кому-то - нет. В конце-концов, некоторые вообще на пинхол снимают. А ещё есть психи, который вовсе рисуют краской.

Надоели вообще-то споры плёночников и цифровиков. Блин, когда-нибудь про это будут в учебниках писать как про спор сторонников живописи и гравюры в 16 веке...

[vladimirovich.livejournal.com]

В Зените меня выводил из себя видоискатель, который кадрировал 60 процентов от тех ста, которые печатали на плёнке. На свему не снимал, ничего тут сказать не могу.

Первый плёночник был Кэнон 300. Знаете, когдя я начал снимать этой камерой было чувство будто с ног сняли гири. А всего-то дел - автофокус, зум, экспонометр и автоматика.

Я не знаю задачи, для воплощения которых зенит подойдёт, а canon 300 - нет.