читая старые книги...

[russos]

Где-то у кого-то в ЖЖ читал, что один из самых бесполезных вопросов в жж, это на какую камеру снимаешь? толку от ответа мало, если руки не туда вставлены... так вот, попала мне сейчас в руки книга (спасибо to_the_future)  25 уроков фотографии, В.П.Микулин, Государственное издательство "Искусство", Москва, 1957

В ней, на странице 51 в главе "Какой фотоаппарат выбрать?" читаю замечательную фразу: Современное состояние техники фотоаппаратостроения позволяет сказать: нет плохих фотоаппаратов - есть плохие фотографы!. Заметьте, это 57 год... Вот ещё: Если со вниманием и настойчивостью относится к работе, то любым  аппаратом можно достичь хороших результатов. В руках же неумелого и неаккуратного человека любой аппарат даст лишь плохие снимки. Золотые слова, блин. За 60 лет так и не утратили актуальности, а наоборот, в связи с распространением цифромыл и цыфры вообще приобрел ещё больший смысл.

Comments

все правда и ...

[dustyzebra.livejournal.com]

... это не только в фотоаппаратам относится ;)

[don-migel.livejournal.com]

Не знаю. Меня всегда интересует, на какую камеру, с каким объективом, с использованием каких фотоматериалов сделан тот или иной снимок, как обработан. Интересует с точки зрения: "а я смогу это повторить?" Или технических возможностей моей камеры на это не хватит? Особенно интересно у плёночных фотографов, на какую плёнку снят кадр, чтобы понять возможности разных плёнок.

Я только спрашивать не люблю. Люблю, когда все условия съёмки фотограф указывает сам.

[ex-pashky700.livejournal.com]

микулин - это наше всё. это - библия :)

несмотря на эээ... своеобразный стиль изложения (хотя лично я им наслаждаюсь каждый раз) там много чего актуально и сейчас.

[mad-s.livejournal.com]

угу, это вообще по жизни так. и на великолепную камеру можно снять клиническое фуфло а на камеру в мобильнике - шедевр. но всеж приятней когда и оптика хорошая, и матрица не слишком шумит и стабилизатор оптический :)

а вот кто на что снимает - вопрос действительно бесполезный и скорее из области психологии и комплексов: если снято круто на что-то, что хуже чем у меня - хе, ну ничего, у меня агрегат подороже, я и не так смогу. ну и обратная ситуация, откровенно слабые снимки на откровенно профессиональную камеру - ну и лошина, я и то на свою снимаю лучше :)

[kidka.livejournal.com]

А вот еще ссылка в тему:
Брессон
"Но имеется некоторый фетишизм, который развился по отношению к фотографической технике. На самом деле техника, владение ею, важны ровно настолько, насколько позволяют передать то, что фотограф увидел, добиться конкретного результата, что бы потом не описывать словами упущенные фотографии, которые не существуют нигде, кроме как в голове у фотографа."
http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?expand=0&set=1&topic=10290

[xenia.livejournal.com]

О! я эту книжку год назад штудировала.
Портрет, как жанр фотографии, призван запечатлеть образ нашего современника, советского человека, cтроителя коммунизма .

:)))

[d0cent.livejournal.com]

Правильная книжка!
почитать бы...

[black-nail.livejournal.com]

все верно... но опять же, сколько кадров упущено из-за слабых возможностей техники.

[felcod.livejournal.com]

Акаша!

[st-martin.livejournal.com]

Чем лучше фотоаппарат, тем больше шансов словить момент вовремя.
Я как-то смертельно обидил девочку с EOS-350D, сказав ей, что "с этим объективом это просто невероятно удобная и приятная в работе мыльница".

[xannara.livejournal.com]

Вот именно )))
Я примерно так однажды ответила на вопрос "скока мне мегапикселей надо купить шоб стать крутым фотографом", но народ че-то не понял )
Вобщем, нельзя винить во всех грехах собственную камеру )
Да и не только камеру! ;)

Э-эх, надо мне тоже заняться теорией... Ничерта ведь не знаю!..

[darkcjc.livejournal.com]

Как и все в нашей жизне, мнение о бесполезности данного вопроса относительно. Я не вижу ничего бесполезного или глупого в данном вопросе. Почему-то все прицепились к "на какую камеру снимаешь". Но не стоит забывать, что в ответ на этот вопрос, касательно зеркалок, должна входить не только модель "тушки", но и модель объектива, как и прочие хитрые технические аксессуары (фильтры, дополнительные источники света, наличие невстроенной вспышка и пр.).
Ты, ведь, при недавней съемке составных частей лампочки писал ТТХ системы, благодаря которой тебе удалось получить результат.

А по поводу цитаты из книги... Мне всю жизнь доказывают на словах и на деле что плохих учеников нет, есть плохие учителя... Хороший учитель даже "дерево" научит все делать правильно. Конечно как и в любом деле есть исключения. Но...
Никто почему-то не разделяет (в ЖЖ :) ) природный дар к созданию композиции кадра и технические навыки. Ведь часто люди которые могут найти понравившуюся им композицию постоянно сталкиваются с проблемой точной передачи того что видят.Я понимаю что разные люди один предмет могут видеть по-разному. Но я пока не видел ни одной книги которая содержала-бы примерно следующие слова: "Открыв данную книгу, Вы сможете понять как добиться точной передачи того что вы видите на фотографию". Может я мало читал...? Ни в одной книге я не видел РАЗЖЕВАННОГО ПО ПУНКТАМ плана действий при конкретных условиях съемки. Только общие слова.
Поэтому нам и приходится идти к целе через "внимание и настойчивость". А это не самый лучший путь.

[cdplayer.livejournal.com]

Мне кажется, что ситуация в цифровом мире от плёночного таки отличается. Матрица является очень большим определяющим фактором, когда от неё требуют экстирма - в частности, супервысокие ISO и/или большие перепады в уровнях осещённости. Размер матрицы тоже имеет значение и должен приниматься во внимание (например, больше матрица - меньше глубина резкости на одном и том же расстоянии до объекта и том же объективе).

При этом я конечно же не отрицаю, что очень много что (но не всё) можно преспокойно снимать на что угодно.

[netwind.livejournal.com]

Во-во... всем друзьям доказываю тоже самое... и треть из моих любимых фоток снято мной на малюсенькие мыльницы...
Но есть же и другая сторона, я готов признать, что я больше фото-техник чем фотохудожник, и гораздо лучше разбираюсь в матрицах и объективах, чем в композиции. Соответственно вопрос "на что снято" может интересовать с технической стороны... К примеру у Canon D60 шум чёрно-белый, а у D20 цветной, D350, как и D20A тянет в красный, а Nikon d100 уменьшает контраст... и.т.д.

Так что порой при просмотре очередного говнофото, интересней не что же чудо-автор хотел этим сказать, а как он умудрился на зеркалке столько шумов нахватать. :)

•

[oas.livejournal.com]

Нуу, как сказать … Вот удовольствие от репортажной съёмки на, скажем, G2 ты как оцениваешь?

Я весной чуть было двадцатку не отхватил, но именно что чуть, а теперь минимум год, я так жопой чую, мне никакие красивые апгрейды не светят %-/

[ringemor.livejournal.com]

Мда уж, иногда вот слышу "О, да у тебя вроде крутая камера, покажи!"
Достаю, показываю. В 95% случаев после беглого осмотра следует "Ммм... А скока мегапикселей?". Иногда просто отказываюсь адекватно реагировать )

Но вопросы "чем снимал" при виде фото все-таки, я думаю, уместны. Во-первых, хотя бы из любопытства. А во-вторых - практический интерес. Вот есть у тебя зеркалка - не говори, что постоянно не задумываешься, а нужен ли тебе тот или иной объектив? Что ни говори, стоят они не так и мало. Нет, для кого-то может и купить парочку L-к - карманные расходы, но нас таких тут, я думаю, немного =) А посмотреть какую каритнку можно получить с того или иного объектива несомненно полезно для составления своего мнения.

[modron.livejournal.com]

Фраза "снимает не камера, симает фотограф" имеет право на существование но с рядом оговорок.
В ситуации студии, нормального управляемого света и достаточного количества времени действительно глубоко пофиг чем снимать. И пленочный среднеформатный аппарат хрен-знает-какого года выпуска с чистой механикой будет лучше по качеству результата чем 1Ds или D2X с лучшей оптикой стоящие в несколько раз больше.
Но в ситуации быстроменяющейся обстановке - разница становится ну очень существенной. Я не умоляю достижений военных репортеров 40xгг. но сравните их результаты с тем что получают сейчас репортеры в Ираке скажем? Те военные кадры имееют огромное историческое значение, но технически они как правило очень плохи - техника не давала возможность сделать лучше.
Техника не делает человека мастером, но позволяет получать лучшие результаты при сравнимых объемах усилий. Если человек для получения нормального кардра должен будет тратить 90% времени на то что бы поймать фокус, померять и выставить экспозицию и подойти на нужное расстонияние что бы все влезло в кадр и т.д. на собственно поиск того что снимать останется 10% временени. Хорошая техника меняет соотношение на обратное - 10% времени это техническая сторона, 90% - творческая. Это при условии что человек умеет пользоваться техникой конечно и понимает что и как она делает.
И еще - от профи ждут гарантированно хорошего результата. Бывают ситуации (для событийной фотографии постоянно) когда результат все равно сильно зависит от случая, везения, расторопности фотографа и т.д. И хорошая техника сильно повышает вероятность получения хорошего результата.

[sd3.livejournal.com]

Во истину!

Конец света - когда

[(Anonymous)]

Всем привет. Наткнулся недавно на статью, в которой говорится что ученые американской Академии наук (NAS) утверждают, что конец света наступит 22 сентября 2012 года. Причем это будет "конец света" в прямом смысле.
Что вы думаете по этому поводу.
Пардоньте если не в тот раздел )