Нет конечно, обязанности что-то аргументировать у Вас нет. Вы можете просто написать no comments или не писать ничего вовсе.
Религия - средство управления массами, чисто советский атеистический подход, но тут скрывается лукавство, так как советская атеистическая идеология как раз и насаждалась, чтобы не освободить людей от веры, а заставить верить не в Бога, а в КПСС, это было гораздо хуже, даже если воспринимать религию в том ключе, как Вы сказали.
Естественно, что данное понимание религии неверно, тем более в данном случае, когда религии не обладают аппаратом принуждения. Религия - это прежде всего вера в определенные события, в определенные догматы и следование неким этическим нормам, а свобода совести гарантирована законом : В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Поэтому президент имеет право в местах своего пребывания создавать ту обстановку, какая ему удобна. Ограничений на это право на данный момент не имеется, из Конституции никаких подобных заключений также сделать нельзя. Более того, само наличие предметов культа еще не говорит о религиозной принадлежности самого президента, это могут быть подарки, да и не только. В соотвествии с законом требовать от президента раскрытия своих убеждений мы не в праве.
Если же идти по Вашему пути, то президент не должен иметь никаких убеждений в принципе, так как получается, что он будет помогать последователям этих убеждений управлять массами (например коммунистам или демократам или еще кому-то), он не может любить рыбалку, так как будет помогать рыбакам контролировать массы и так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 27 Jan 2007 12:13 (UTC)Религия - средство управления массами, чисто советский атеистический подход, но тут скрывается лукавство, так как советская атеистическая идеология как раз и насаждалась, чтобы не освободить людей от веры, а заставить верить не в Бога, а в КПСС, это было гораздо хуже, даже если воспринимать религию в том ключе, как Вы сказали.
Естественно, что данное понимание религии неверно, тем более в данном случае, когда религии не обладают аппаратом принуждения. Религия - это прежде всего вера в определенные события, в определенные догматы и следование неким этическим нормам, а свобода совести гарантирована законом :
В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Поэтому президент имеет право в местах своего пребывания создавать ту обстановку, какая ему удобна. Ограничений на это право на данный момент не имеется, из Конституции никаких подобных заключений также сделать нельзя.
Более того, само наличие предметов культа еще не говорит о религиозной принадлежности самого президента, это могут быть подарки, да и не только. В соотвествии с законом требовать от президента раскрытия своих убеждений мы не в праве.
Если же идти по Вашему пути, то президент не должен иметь никаких убеждений в принципе, так как получается, что он будет помогать последователям этих убеждений управлять массами (например коммунистам или демократам или еще кому-то), он не может любить рыбалку, так как будет помогать рыбакам контролировать массы и так далее.