про просранные полимеры.

[russos]

Увидел у nl:

«Звонил грустный краевед Можаев. Рассказывал: ему сообщили, что программа Андрея Лошака о «расселении» центра Москвы, которую 28 июня в несколько искалеченном виде показали на Дальний Восток и почему-то выкинули из трансляции на Москву, по НТВ уже не пойдет никогда: она снята с эфира окончательно.

Но ее пока еще можно увидеть на "Архнадзоре":»

Comments

Re: Поправочка

[druxa-druxa.livejournal.com]

> Вы все о деньгах, вот из-за таких как вы от исторической Москвы остались рожки
> да ножки, из-за людей, у которых нет ничего святого за душой, одни деньги.

Вы сами спросили, будет ли у клерка зарплата такая же или нет, я на это и отвечаю. Хотите поговорить о культуре, давайте поговорим, только не надо перепрыгивать с одного на другое, это не связанные вещи.
Перевозить исторически ценные дома в другое место вы почему-то не хотите. Делать из Москвы туристический город, это в моем понимании полный абсурд, туризм никогда не был существенной частью бюджета и никогда не будет. Москва зарабатывает совсем на другом, на том, что она географически на пересечении важных торговых путей, на том что она какой-никакой научный центр. и когда я говорю "зарабатывает", нет я не имею ввиду так ненавистные вам деньги в голом виде, я имею в виду все те факторы благосостояния, или если угодно "счастья" городских жителей, которые из этих денег следуют. когда в Москве строятся театры, это для вас достаточно культурно, не слишком деньгами пахнет? А когда фонтаны в парках? А когда есть средства на развитие образования, это культура или проклятые деньги? Может лучше бы учителя бесплатно учили, зато сразу понятно было что они не ради денег в школу пришли, так по Вашему?

Re: Поправочка

[ex-mihsol160.livejournal.com]

Вас жестоко наебали глянцевые бизнес-журналы. Противопоставление, которое вы озвучиваете оно только у вас в голове и у таких же как вы "рыночно-мыслящих". Туризм - вполне себе существенная часть дохода многих весьма развитых стран. И это хорошо. Это поднимает престиж страны и ее привлекательность (в т.ч. инвестиционную).
Проблема в том, что вопрос решается в лоб. Причем не вопрос "как сделать лучше", а вопрос "как побыстрее хапнуть бабла". Ни о каких вложениях в развитие и долгосрочной перспекиве речи нет, как бы вам этого ни хотелось.

Re: Поправочка

[kraku.livejournal.com]

Вы по теме не ответили. Тема такая: будет ли клерк работать хуже/зарабатывать меньше, если будет сидеть в новострое в новом районе.

Re: Поправочка

[druxa-druxa.livejournal.com]

Ну я же говорю, да, при прочих равных я считаю что будет больше зарабатывать. Работать будет так же, а зарабатывать больше, потому что бизнес с офисом в центре будет успешнее. Повторяю, при прочих равных. В среднем. Да, наверное бывают исключения, но это не повод отказываться учитывать закономерности.

Рассуждения которыми я к этому выводу пришел называются "от противного". Если бы это было не так, с чего бы офисы в центре столько стоили, то есть с чего бы нашлись желающие столько за них платить.

Re: Поправочка

[kraku.livejournal.com]

При прочих равных - я вижу Вы совсем не знаете о чем говорите.
Сейчас офис в центре - это только представительность компании и ничего больше. Еще раз - для понтов. Поэтому компании, у которых издержки состоят из понтов - консалтеры итп - любят офисы в центре, клиентов разводить. Магазины в центре целесообразны (только не на Тверской- нерентабельно). И рестораны.
Есть еще компании исторически имеющие здания в центре (типа метрополитена) - но в данном случае "так сложилось", это не их выбор.

А если Вам понадобится качественный паровоз, то Вы за ним легко доедете даже до Америки.

Re: Поправочка

[druxa-druxa.livejournal.com]

> я вижу Вы совсем не знаете о чем говорите
ну после таких аргументов мне кажется разговор следует заканчивать :-\ очень уж убедительно, даже слишком.

Re: Поправочка

[kraku.livejournal.com]

конечно когда кроме голословных утверждений аргументов нет, приходится заканчивать...