russos

В истории (научной) есть такая дисциплина, как источниковедение. Так вот, в этой дисциплине достаточно вьедливо рассматривается каждый из видов источников - документ, газета, летопись, мемуар, автобиография и т.д. И мемуары - это важный, но далеко не главный инструмент познания истории. Вообще, я вам советую познакомиться с подробным разбором мемуаров как жанра.
Вот, например (но это не подробно, это только выжимка):
Мемуарная литература – важный источник историографии, материал исторического источниковедения. В то же время по фактической точности воспроизводимого материала мемуары практически всегда уступают документу. Потому историки вынуждены подвергать событийные факты из воспоминаний общественных и культурных деятелей критической сверке с имеющимися объективными сведениями.
[...]
Устойчивые признаки мемуаров как формы словесности – фактографичность, преобладание событий, ретроспективность, непосредственность свидетельств, что никак не обеспечивают «чистоты жанра». Мемуары остаются одним из наиболее подвижных жанров с чрезвычайно нечеткими границами.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/MEMUARNAYA_LITERATURA.html

Но это только полбеды. Беда же состоит в том, что человек заведомо ангажированный, "обиженный" (типа вас) выбирает из всей массы мемуаров только те, которые соответствуют его эмоциям. Скажем, вы будете охотно верить Е.Гинзбург или Лихачёву, но отвергнете как источник воспоминания авиаконструктора Яковлева или наркома Шахурина. О тех же временах. Потому что его свидетельства расходятся с нарисованной вами в мозгах стройной чёрной картиной.
А вот с фундаментальным исследованием (Земсков) у вас такой фокус не пройдёт, потому что его цифры нужно либо убедительно опровергнуть, либо вы будете выглядеть фриком в глазах адекватных людей.
Как-то так. Так что не козыряйте только гинзбургами в отрыве от остальной массы мемуаров.