![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
russosИ снова возвращаемся к имени Сталина на Курской-кольцевой — надпись будет восстановлена в полном объеме. Отныне и, надеюсь, навеки там будет написано так, как это было в день открытия станции:
Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
И Ленин великий нам путь озарил.
Нас вырастил Сталин — на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил!
На фотографии, сделанной![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lusienius, идет демонтаж второй части четверостишья, которая переедет на противоположную сторону.
PS: Надеюсь про знаки препинания не забудут.
Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
И Ленин великий нам путь озарил.
Нас вырастил Сталин — на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил!
На фотографии, сделанной
lusienius, идет демонтаж второй части четверостишья, которая переедет на противоположную сторону.PS: Надеюсь про знаки препинания не забудут.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 27 Oct 2009 10:10 (UTC)Вы читали воспоминания Д. С. Лихачёва о пребывании на Соловках? А О. Волкова читали?
no subject
Date: 27 Oct 2009 11:38 (UTC)Безымянный "профессиональный историк" - это, скорее, антихарактеристика, чем апеллирование к специалистам. Историк для меня - это дело именное, он имеет конкретные научные работы, книги и монографии. А в анадемических институтах бывшей АН СССР осталось множество людей, которые в 90-е стали грантоедами, ибо надо же было выживать, чисто по-человечески. Но это совсем другая категория людей.
О Земскове. Это на сегодняшний момент наиболее цитируемый (и на Западе тоже) и авторитетный специалист в этой области. Он ещё в 1989 г. начал перелопачивать реальные архивы реальных ведомств, а не работать с политически ориентированными "мемуарами" как основой для статистики. Он не сталинист и не демократ, он просто специалист. И - самое главное - на сегодняшний день не существует работы, убедительно опровергающей его базовые цифры. Да, многим ангажированным лицам (особенно демшизе) очень неудобно, что он научным исследованием снизил цифру расстрелянных по политическим причинам в 1921-1953 гг. с 7 млн. до 800 тыс., но это реальность. А демшизе и тем, кому не нравится его нынешняя известность, рыться в архивамх годами лень - ведь это колоссальный труд, требующий огромной самоотдачи.
Вы читали воспоминания Д. С. Лихачёва о пребывании на Соловках?
Да. И Гинзбург, и Шаламова, и Солженицына. Я в курсе всех этих мемуаров.
no subject
Date: 27 Oct 2009 12:24 (UTC)>Да. И Гинзбург, и Шаламова, и Солженицына. Я в курсе всех этих мемуаров.
И как вам это чтение? Всё равно считаете сталиниские репрессии пустяковым эпизодом на фоне сталинских достижений?
А цифры, говорящие о почти тотальном выкашивании в предвоенные годы высшего командного состава, тоже вам знакомы, наверно? Не считаете ли и это важным сталинским вкладом в Победу?
no subject
Date: 27 Oct 2009 12:50 (UTC)Я не могу в отношении оценки эпохи базироваться только на мемуарах (читай: на эмоциях), а считаю, что разумнее и мудрее базироваться на исследованиях и цифрах. Если хотите оперировать только эмоциями, то это ваше личное дело.
А цифры, говорящие о почти тотальном выкашивании в предвоенные годы высшего командного состава, тоже вам знакомы, наверно? Не считаете ли и это важным сталинским вкладом в Победу?
Не вот эти ли цифры:
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/G/Gerasimov/Articles/RKKA_Repr.html
Конечно, репрессии ударили прежде всего по верхушке армии, выбили высший руководящий состав, только в отношении этой категории можно и нужно говорить о влиянии репрессий на некомплект командно-начальствующего состава, для остальных категорий это влияние было незначительным. Сама постановка вопроса о некомплекте начальствующего состава и его влиянии на боеспособность армии оказывается излишней при сравнении насыщенности начсоставом РККА и европейских армий.
Больше всего от репрессий пострадал советский генералитет. Как отразились репрессии на образовательном уровне высшего командного состава? Как ни парадоксально, но объективно его уровень вырос. В первой половине 30-е гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование колебалась от 30 до 40%. Перед началом репрессий 29% имело академическое образование, в 1938 году их было уже 38%, а в 1941 году - 52% военачальников имело высшее военное образование.
Вывод: бездумно оперируя антисталинскими штампами, типа "тотального выкашивания" - будьте готовы, что иногда можете сесть и в лужу.
no subject
Date: 27 Oct 2009 13:50 (UTC)Мемуары - это не только эмоции, хотя и эмоции могут быть документом. Это - свидетельства. Свидетельства совершенно разных людей, бывших там и рассказывающих, что видели. Когда свидетельства разных людей во многом совпадают, это вполне может быть надёжней цифр. А столь любимые вами цифры могут быть и лукавы, и фальшивы, и просто неполны.
no subject
Date: 27 Oct 2009 23:05 (UTC)Вот, например (но это не подробно, это только выжимка):
Мемуарная литература – важный источник историографии, материал исторического источниковедения. В то же время по фактической точности воспроизводимого материала мемуары практически всегда уступают документу. Потому историки вынуждены подвергать событийные факты из воспоминаний общественных и культурных деятелей критической сверке с имеющимися объективными сведениями.
[...]
Устойчивые признаки мемуаров как формы словесности – фактографичность, преобладание событий, ретроспективность, непосредственность свидетельств, что никак не обеспечивают «чистоты жанра». Мемуары остаются одним из наиболее подвижных жанров с чрезвычайно нечеткими границами.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/MEMUARNAYA_LITERATURA.html
Но это только полбеды. Беда же состоит в том, что человек заведомо ангажированный, "обиженный" (типа вас) выбирает из всей массы мемуаров только те, которые соответствуют его эмоциям. Скажем, вы будете охотно верить Е.Гинзбург или Лихачёву, но отвергнете как источник воспоминания авиаконструктора Яковлева или наркома Шахурина. О тех же временах. Потому что его свидетельства расходятся с нарисованной вами в мозгах стройной чёрной картиной.
А вот с фундаментальным исследованием (Земсков) у вас такой фокус не пройдёт, потому что его цифры нужно либо убедительно опровергнуть, либо вы будете выглядеть фриком в глазах адекватных людей.
Как-то так. Так что не козыряйте только гинзбургами в отрыве от остальной массы мемуаров.
no subject
Date: 28 Oct 2009 11:37 (UTC)Ваши реплики про обиженность, ангажированность и фричество с тем же успехом можно обернуть и в ваш адрес - всё зависит от точки зрения. Вы очень уверены в себе и своей правоте, это в целом неплохо, но у вас, мне кажется, слегка зашкаливает.
Для вас фундаментальное исследование - это Земсков. А для других, в том числе и профессиональных историков, Земсков - профанация и передёргивания. Для вас Лихачёв и Гинзбург - это "гинзбурги", поэтому вы, вероятно, считаете их видение эпохи тенденциозным враньём. А правдивым считаете то, что вам более близко идейно.
Я же пытаюсь расслышать все стороны. Вот и с вами тоже разговариваю не для того, чтобы обратить вас в антисталинистскую веру, а чтобы понять, как устроено восприятие нашей истории отличное от моего. Ну и сам факт содержательного диалога без ругани с человеком иных взглядов считаю ценным - по-моему, это полезное упражение в нашем осатанелом конфронтированном обществе, ведущем "гражданскую войну в интернете", как кто-то недавно выразился.
no subject
Date: 28 Oct 2009 11:57 (UTC)А для других, в том числе и профессиональных историков,
Без конкретной расшифровки "историка" все апеллирования к авторитету неких безымянных "историков" являются лишь мантрой. Впрочем, я это подробно разложил в предыдущем комменте.
Собственно, мы уже достаточно выяснили свои точки зрения, наверное, стоит заканчивать. А то я многовато времени потратил на эту полемику. Кстати, ввиду её "образцовости" (в смысле неперехода на личности и неоскорблений) думаю этот диалог воспроизвести в своём журнале. Ибо это образцовый пример принципиально разной оценки эпохи.
no subject
Date: 28 Oct 2009 12:13 (UTC)Правда, это ведь довольно длинный разговор получился. Уж и не знаю, как его можно воспроизвести. В виде комментированной ссылки?
У меня тоже, кстати, возникла мысль написать у себя об этой беседе. Если найду время в ближайшие пару дней - напишу.
no subject
Date: 28 Oct 2009 12:53 (UTC)no subject
Date: 28 Oct 2009 13:03 (UTC)По-моему, там повторы и "ходьба по циклу" возникали периодически, параллельно с приращением новой информации. Ну ладно, насколько вам удастся сократить материал объективно - тоже будет интересно увидеть.
no subject
Date: 28 Oct 2009 11:44 (UTC)Это меня развлекло тоже. Ну неужели вы убеждены, что все ваши оппоненты - односторонние идиоты.
no subject
Date: 28 Oct 2009 12:00 (UTC)Не все, но очень многие. И мне это известно из первых рук. Если лично вы стараетесь разговаривать вменяемо, хотя порой и не без передергов, то ярчайший пример "органчика" с совершенно односторонней интерпретацией - ваш знакомец Максдз. И ведь таких очень много, в разных степенях.
no subject
Date: 28 Oct 2009 12:10 (UTC)no subject
Date: 28 Oct 2009 12:13 (UTC)